Судебную экспертизу монополизировали государственные учреждения.

Парад избранных

Вскрытие мертвецов, диагностика психически больных, анализ бухгалтерских документов и другие увлекательные мероприятия, связанные с судебно-медицинской, судебно-психиатрической и криминалистической экспертизами, стали, согласно новому закону, прерогативой исключительно государственных заведений. В новой редакции Закона «О судебной экспертизе» (принят ВР в целом в начале сентября) содержится исчерпывающий перечень таких заведений: научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз Минюста и Минздрава, судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения МОЗ, экспертные службы МВД, Минобороны, СБУ и Государственной пограничной службы. Т.е. три вида экспертизы (криминалистическая, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая) проводятся исключительно государством, остальные могут производить любые другие учреждения, имеющие лицензированных специалистов. Государственная монополия на три вида экспертизы, по замыслу авторов закона, должна обезопасить суды от выводов экспертов наподобие «вскрытие засвидетельствовало, что пострадавший умер от вскрытия».

Не допустить самосуда

В целом ограничение субъектов проведения экспертиз юристы воспринимают положительно. В частности, старший юрист адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры» адвокат Богдан Яблонский говорит: «До сегодняшнего дня экспертные выводы для судов давали все без исключения (если имели соответствующую лицензию). А у нас за деньги нередко можно получить любой вывод. В то же время госструктуры в этом смысле несколько меньше подвергаются влиянию и их несколько легче контролировать». С другой стороны, очевидным позитивом создания вышеупомянутого списка является невключение в него... ГНАУ. У налоговиков была давняя мечта производить экспертные исследования, связанные с уголовными делами об уклонении от уплаты налогов или об экономических преступлениях. Более того, была практика, когда налоговая, проводящая расследование, сама для себя выдавала экспертные выводы. «Это было возможно, поскольку действующее процессуальное законодательство позволяет выступать в роли эксперта любой организации или лицу, имеющему достаточно знаний и опыта, чтобы ответить на вопрос суда, — отмечает Богдан Яблонский. — Налоговая считала, что она и является той организацией, которая имеет опыт и знания».

Однако нет добра без худа. На сегодня огромной проблемой для заказчиков экспертиз являются сроки их проведения. С ограничением круга экспертных учреждений, которым разрешено проводить судебную экспертизу, ситуация только ухудшится. Вряд ли этому поможет и разрешение госучреждениям обращаться за помощью к частным коллегам, поскольку поиск и налаживание контактов с потенциальными помощниками во многих случаях может только занять дополнительное время. «Я уверен, что будет огромная проблема со сроками проведения экспертиз», — прогнозирует Богдан Яблонский.

Кто заказывает музыку?

«Проведение научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз, научных разработок по вопросам организации и проведению судебных экспертиз финансируется за счет Госбюджета Украины» — указано в законе. Также за счет налогоплательщиков будут проводиться экспертизы в уголовных и административных делах, осуществляемые государственными учреждениями. Однако, если эти учреждения производят соответствующие исследования в гражданских и хозяйственных делах, их расходы возмещаются «в порядке, предусмотренном действующим законодательством», т.е. из кармана стороны, проигравшей процесс. Проведение других экспертных исследований и обследований государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет заказчика.

В то же время закон обязывает предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности заниматься благотворительностью и... бесплатно предоставлять «информацию, необходимую для проведения судэкспертиз, государственным специализированным учреждениям, а также по соглашению натурные образцы или каталоги своей продукции, техническую документацию и другую информацию, необходимую для создания и обновления методической и нормативной базы судэкспертизы». Правда, при этом эксперты, проводящие судэкспертизу, в случае получения такой информации должны хранить ее в тайне. Однако, юристы отмечают, что законодательное закрепление такой нормы еще не означает, что она будет действовать на практике. В частности, Богдан Яблонский говорит: «Это не принципиально, поскольку, пока не установлена реальная ответственность за непредоставление такой информации, субъект, к которому обратились судэксперты, может сказать, что у него такой информации нет».

«Предстоит учиться мне в университете...»

Чтобы среди судебных экспертов и специалистов, которые могут привлекаться к проведению экспертиз, не было случайных лиц, законодатели предусмотрели создание Госреестра аттестованных судэкспертов, который будет вести Минюст. Аттестованные судэксперты государственных учреждений должны иметь высшее образование на уровне специалиста, пройти подготовку и получить квалификацию судэксперта. В то же время судэксперты, не являющиеся работниками госучреждений, должны пройти обучение по соответствующей специальности в учреждениях Минюста. Эти специалисты раз в три года должны проходить стажировку в Минюсте и сдавать экзамен. Избежать этой неприятной процедуры смогут только кандидаты и доктора наук. Кроме того, Минюст определяет порядок присвоения (или лишения) квалификации судэксперта специалистам, не являющимся работниками госучреждений, присваивает и лишает квалификации такого судэксперта.

Вилен ВЕРЕМКО