| ФЕМИДА БЕЗ МЕЧА |
Летняя политическая сиеста в самом разгаре. Однако ошибкой было бы думать, что активная работа в "коридорах власти" замерла аж до наступления осенних холодов. На днях Министерство юстиции, например, заявило о немедленном начале внутриведомственных реформ. Поводом для срочных действий стало появление тревожной статистики: в Украине из четырех судебных решений, как правило, исполняется только одно! О проблемах, связанных с реализацией вердиктов слуг Фемиды, а также о начавшихся реформах Государственной исполнительной службы (ГИС), "Ведомости" поинтересовались непосредственно у министра юстиции Украины Александра Лавриновича.
«Отцифрованный» кризис
— Александр Владимирович, почему в последнее время все чаще и чаще слышно о кризисе, разразившемся в сфере исполнения судебных решений?
— Наверное, потому, что сегодня Кабинет министров начал решать проблемы, которые ранее лишь годами накапливались. Причем начал решать открыто: на недавней коллегии Минюста широкую огласку получили все цифры и факты, характеризующие положение в сфере.
Есть и еще один нюанс. Многие показатели деятельности Государственной исполнительной службы столь красноречивы, что не могли не вызвать общественного резонанса. Судите сами: согласно статистике, в Украине исполняется не более 25% решений судов! А государственные исполнители пополняют отечественный бюджет только незначительным процентом от тех сумм, которые слуги Фемиды назначили к взысканию. (Например, в минувшем году судебные исполнители Днепропетровской области взыскали всего 5% от суммы, которая подлежала взиманию, исполнители Киева — не более 7%).
— И как сложилось такое плачевное положение вещей?
— Причин, которые привели к хроническому неисполнению ряда судебных решений, несколько. Это и банальная нехватка работников службы. (Сегодня каждому чиновнику приходится иметь дело приблизительно с 200 вердиктами судов ежемесячно. Это можно считать просто непомерной нагрузкой, справиться с которой мог бы разве что компьютер). Серьезной проблемой является и отсутствие грамотной законодательной базы для работы в обсуждаемой нами сфере.
Если же прибавить к вышеперечисленному низкую профессиональную подготовку немалой части исполнителей судебных решений и не всегда точную работу самих слуг Фемиды плюс учесть существование временного моратория на исполнение вердиктов в отношении предприятий, частично или полностью принадлежащих государству, то вырисуется полная картина, отражающая проблемы Государственной исполнительной службы.
Реформы и планы
— И что же намерено предпринять Министерство юстиции, дабы изменить ситуацию?
— Сегодня Минюстом разработана целая программа реформ. Структуру ГИС ждут серьезные изменения. Во-первых, в ближайшее же время в два раза увеличится количество судебных исполнителей. А во-вторых, существенно возрастет заработная плата этих чиновников. Если в настоящее время средний оклад рядового исполнителя составляет примерно 95—170 грн., то в недалеком будущем он станет сопоставим со средней зарплатой, установленной, например, в налоговой инспекции (250—450 грн. — Ред.).
Это, с одной стороны, должно положительным образом отразиться на активности нынешних работников службы, а с другой — привлечь в ряды ГИС квалифицированных юристов, которые способны на высоком профессиональном уровне решать поставленные перед ними задачи. Сейчас остро ощущается нехватка именно таких работников...
— Но из каких источников будет финансироваться повышение зарплат и увеличение количества ставок?
— С пониманием к проблемам государственных исполнителей отнесся Минфин, который, кстати, поддержал все пункты нашей программы реформ. Это министерство и взялось изыскать возможность для расширения бюджетного финансирования службы.
«За» и «против» зарубежных моделей
— Александр Владимирович, а не возникало ли идеи внести в деятельность судебных исполнителей элементы хозрасчета? Иными словами, нельзя ли сделать так, чтобы часть средств, которые ГИС взыскивает в пользу государства, оставалась в ее распоряжении? Это помогло бы быстрыми темпами оснастить службу современной компьютерной техникой, создать автомобильный парк, да и зарплату увеличить сотрудникам. Заодно можно было бы сделать еще одно благое дело — сэкономить на бюджетных тратах. Налоговая инспекция ведь вставала на ноги с помощью подобных начинаний.
— Я должен немного уточнить. Налоговая служба и таможня пользовались подобным механизмом становления, как пользовалась им и Государственная исполнительная служба. Однако после принятия Закона о финансировании органов государственной власти и управления (а точнее его 46 статьи) подобное стало совершенно невозможным. Хотя одна составная часть бывших правовых норм, поначалу, в новом законе все же осталась. Она касается поощрения конкретного государственного исполнителя за выполнение судебного решения. Речь идет о премии, выраженной в процентах от взысканной в пользу государства суммы.
Конечно же, максимальный размер подобного поощрения ограничен разумной цифрой. Однако к этой части закона появились претензии, она была упразднена, и сегодня Минюст не может использовать ее на практике. Однако мы будем пробовать переубедить парламентариев и восстановить такую норму в законе: ведь речь идет о нормальном процессе стимулирования качественной работы судебных исполнителей.
— Скажите, если у Государственной исполнительной службы не получается стопроцентно реализовывать вердикты суда, может, к этой деятельности привлекать еще и частные компании? Как это принято кое-где за границей, в тех же Соединенных Штатах и европейских странах. Компании могут получать за услуги определенное вознаграждение, основную же часть сумм, взысканных с должников, передавать государству или тем, кому постановили решением суда.
— Могу вас заверить, что в отечественных условиях применение такого зарубежного опыта невозможно. И по очень простой причине. Помимо права взыскивать по решению суда в пользу государства частные компании или фирмы должны будут взять на себя еще и определенные обязательства. А это вряд ли их устроит. Ведь рыночные отношения в Украине еще не установились на высоком цивилизованном уровне. И, следовательно, исполнять обязательства будет очень трудно.
Как, например, будет действовать альтернативная фирма, если большинство неисполненных судебных решений невозможно реализовать потому, что действуют запрещающие законы? Мы уже вспоминали мораторий на исполнение судебных решений в отношении предприятий, частично или полностью принадлежащих государству. А сколько еще подобных препонов. Например, иногда невозможно исполнить судебное решение по отношению к структуре из-за специального статуса (который имеет, например, атомная электростанция и др.). Существуют ограничения в отношении производств, которые могут представлять угрозу для жизни людей. А иногда, по закону, реализовать вердикт суда нельзя из-за того, что предприятие имеет большие долги по заработной плате. В общем, и мое личное мнение, и мнение многих коллег: в Украине должна действовать та модель исполнения судебных решений, которая уже сформирована. Она, кстати, тоже существует не только у нас, а взята на вооружение многими цивилизованными странами.
Все должно быть добровольно
— Однако вернемся к реформированию Государственной исполнительной службы. С первыми шагами все вроде бы понятно: надо увеличить количество работников, повысить им зарплату. А что содержится в стратегических планах? Какие изменения еще грядут?
— В планах Министерства юстиции — инициирование изменения нормативно-правового поля Украины с целью стимулирования добровольного выполнения судебных решений. Следовать вердикту Фемиды должно стать выгодно именно без принуждения.
Кроме всего прочего, недавно состоялась моя встреча с ректором Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого. Результат: в будущем году открывается новый факультет, который будет готовить именно специалистов для Государственной исполнительной службы. Вполне возможно, что уже в ближайшие годы дефицит высококлассных юристов для исполнительной службы значительно уменьшится. И еще: в академии будет сформирована особая кафедра. Одна из ее целей — подготовка и накопление специализированной литературы и пособий, которые смогут повысить профессиональный уровень тех, кто уже работает в ГИС.
— Александр Владимирович, на заседании коллегии Минюста вы выступали за создание структуры, в задачу которой будет входить наблюдение за работой судебных исполнителей. Чем вызвана необходимость контроля? Есть ли примеры злоупотребления служебным положением со стороны работников ГИС?
— Конечно, подобные примеры есть, но они остаются единичными и являются скорее редким исключением, нежели правилом. Однако создание структуры, контролирующей деятельность судебных исполнителей, все же имеет смысл. Когда люди взыскивают огромные средства, принадлежащие государству, получая при этом мизерную зарплату, трудно избежать разного рода искушений. Если же исполнитель будет знать, что его постоянно проверяют, будет дополнительный стимул для честной работы.
Виктор Конев
"Киевские ведомости", №174 (2688), 13 Августа 2002 (http://www.kv.com.ua)
| На попередню сторінку |
