БОЛЬШИЕ СТРАСТИ ВОКРУГ ТРЕТЬЕЙ ВЛАСТИ Правосудие и следование законам - вещи совместимые

Сегодня есть основания надеяться на постепенное повышение авторитета судов. Из инструмента давления государства на общество они все-таки могут превратиться в средство достижения справедливости

В последнее время обострились дискуссии по поводу гражданского общества. Многочисленные исследования, как правило, в конце концов упираются в краеугольный вопрос: «Кто имеет больше прав – государство или отдельный гражданин?». Ответ в большинстве случаев звучит в пользу последнего. К сожалению, при этом многие забывают о «столпе», на котором держится система прав человека, – о судебной власти. По сути, она есть тем единственным механизмом, с помощью которого гражданское общество контролирует исполнительную и законодательную ветви власти. Возникает вопрос: в каком состоянии находится этот важнейший оплот справедливости сейчас?

Во избежание судебной ошибки

На заре построения независимого государства Украина столкнулась с проблемой плачевного состояния судебной власти (она-то ведь и властью в СССР не считалась). Такое состояние было следствием существования приоритетов, сформулированных с помощью антитезиса «человек–государство». Полное нивелирование индивидуальности человека, а также игнорирование его прав и свобод стало обычным явлением тогдашней жизни. Но «переосмысление ценностей» привело к необходимости проведения кардинальной судебной реформы. Именно поэтому 7 февраля 2002 года был принят Закон «О судоустройстве».

Судебная система теперь формируется из четырех звеньев, первое из которых – местные суды так называемой общей юрисдикции (без разделения на уголовные и гражданские). Второе звено – апелляционные суды, созданные на базе областных. Далее следуют Апелляционный и Кассационный суды. И, наконец, Верховный суд, выполняющий функции повторной кассации. Кроме того, создается система специализированных судов. Цель нововведений – переход на четырехступенчатую систему защиты от судебной ошибки (вместо трехступенчатой).

По формуле успеха

Существенной характеристикой каждой судебной системы есть ее независимость. Речь идет о создании условий для совершения правосудия, а не слепого следования законам.

Формула успеха давно известна: суд должен пользоваться свободой в правовой, финансовой и конституционной сферах. Первое требование – это не что иное, как законодательное гарантирование невозможности увольнения судьи. За исключением, конечно, отдельных случаев. Данное положение заложено в Конституции. Поэтому первое назначение вершителей правосудия совершается указом Президента сроком на пять лет. После этого они утверждаются пожизненно Верховной Радой.

С финансовой независимостью местных судов, в отличие от правовой, куда сложнее. Так, в этом году принято решение об увеличении количества судей на 1800 человек. Выполнить это решение практически невозможно – нет помещений для судей и судебных заседаний, нет даже возможности доставить обвиняемых в апелляционный и кассационный суды так, как того требуют изменения в законодательстве.

Украинский реализм по типу Сальвадора Дали

По словам ответственных работников Минюста, для реализации судебной реформы необходимо 1 млрд. грн. Тем временем решено выделить «аж» 97 млн. грн. Их, откровенно говоря, хватит разве что на обеспечение зарплаты судейскому корпусу… Вопрос оснащения судов техническими средствами остается нерешенным. Из 21 млн. грн., запланированных для этой цели, получено только 3 млн. 900 тыс.

В других европейских странах, как известно, бюджет судов составляет не менее одной трети от бюджета правоохранительных органов. У нас же – всего 5%. А теперь представьте такую картину: судья в маленьком, тесном помещении с отключенным светом ждет обвиняемого, которого не могут доставить в зал суда по причине дефицита транспорта, и размышляет о справедливости… Сплошной сюрреализм, почище, чем у Сальвадора Дали. Между тем, он может превратиться в украинский реализм.

Теория – суха, а древо жизни вечно зеленеет

Конституционная независимость судов больше всего «завязана» на решении разного рода административных вопросов. Именно здесь скрыта возможность влияния на судебную власть со стороны власти исполнительной. Ведь контроль над средствами из госбюджета осуществляется чиновниками из Минфина и Кабмина. Судьи, например, до сих пор вспоминают вопиющий случай, произошедший в 1997 году, когда премьер-министр заявил о решении приостановить выдачу зарплаты судьям до тех пор, пока они не улучшат рассмотрение исков налоговой администрации…

Возникает вопрос: можно ли при таких условиях получить защиту своих прав в суде? Теория и практика, к сожалению, здесь расходятся. И все же нельзя не заметить таких позитивных тенденций, как увеличение ежегодного количества исков, поданных гражданами, передача некоторых функций правоохранительных органов судам (выдача ордеров на обыск и арест, рассмотрение исков ГАИ и т.д.). Все это должно способствовать ликвидации тоталитарного наследия былых времен.

Валентин ВОЙТКОВ

Еженедельник «Власть и политика» №32(125) 9 – 15 августа 2002 (http://vipnews.com.ua)

На попередню сторінку